Pollenfelder Ware (Mittelfranken, SMa)

Abbildungen sind noch zu ergänzen - Fotos gesucht!!

Bei der Pollenfelder Ware handelt es sich um eine regionale Ausprägung der jüngeren Drehscheibenware, die rote Bemalung aufweist und die bislang v.a. im Raum Eichstätt nachgewiesen ist. Schon 1913 war bei der Erweiterung des Friedhofs von Pollenfeld eine Töpferabfallgrube ausgegraben worden. Auf diese Grabung bezieht sich die Benennung der Warenart, für die eine Produktion an weiteren Orten in der näheren Umgebung nicht ausgeschlossen werden kann.

Einführung

Die Pollenfelder Ware wird der Kategorie der ‚Spätmittelalterlichen rotbemalten Waren‘ zugeordnet und ist nach dem Keramikfundkomplex der Töpferei-Abfallgrube in Pollenfeld (Lkr. Eichstätt) benannt. Die dokumentierten Keramikobjekte zählen allesamt zur Haushaltsware, wobei konkrete Gebrauchsspuren oder Fehlbrandcharakteristika größtenteils fehlen und sogar häufig von einer handwerklich sicheren Ausführung gesprochen wird. Die Bezeichnung ‚Werkstattabfall‘ trifft auf den namengebenden Fundkomplex daher nur bedingt zu. Die Ware zeichnet sich durch ihre Herstellung auf der rotierenden Töpferscheibe, den Oxidationsbrand sowie die rote Bemalung aus.

Terminologisch näher betrachtet, handelt es sich bei der ‚Pollenfelder Ware‘ um einen etablierten Leitbegriff, der außerhalb der Werkstattabfallgrube für Keramikfunde verwendet wird, die Ähnlichkeiten zu o. g. Grubenfund aufweisen resp. häufig nur aufzuweisen scheinen. Im selben Zug wird solchermaßen klassifizierten Waren auch dieselbe Produktionsstätte in Pollenfeld zugewiesen. Mit der Einführung der Bezeichnung „Ware Pollenfelder Art“ (Münz 2003, 341) wurde schließlich erstmals eine distanziertere Perspektive hinsichtlich der Provenienz eingenommen.

Forschungsgeschichte

Im Sammelblatt des Historischen Vereins Eichstätt von 1913 fasst Friedrich Winkelmann in einem Kurzbericht die Ausgrabungen des Jahres 1913 im eponymen Ort Pollenfeld zusammen (vgl. Winkelmann 1913, 56-58). Neben Grabungstätigkeiten in Nassenfels, Kipfenberg, Schellenburg bei Enkering und Weißenkirchen führt er auch flüchtig eine Grube in Pollenfeld (Lkr. Eichstätt) an. Diese wäre im Zuge von Kirchenbauarbeiten angeschnitten und im November desselben Jahres durch Vereinsmittel ausgehoben worden, wobei lokale Töpferei-Abfälle des 15. Jahrhunderts zutage gekommen wären. Im anschließenden Zusammensetzungsprozess habe sich eine verhältnismäßig große Anzahl an verschiedenen Gefäßen rekonstruieren lassen, die nach Winkelmann „in dieser Vollständigkeit selten zu finden [wären]“ (Winkelmann 1913, 58).

Im Eichstätter Vereinsblatt des Jahres 1929 listet und beschreibt Winkelmann (vgl. Winkelmann 1929, 58-60) alle 35 mittelalterlichen Keramikobjekte der damaligen Sammlung des Historischen Vereins Eichstätt in ihren Formen, Farben, Verzierungen und Höhen und ergänzt diese durch auf zwei Tafeln zusammengefasste fotografische Abbildungen (vgl. Abb. 1-2). Die Überschrift „Mittelalterliche Töpfe“ trifft dabei nur bedingt zu, da sowohl innerhalb von Tafel I Ofenkacheln (1-4), ein Becher (6), eine Kanne (7), ein Krug mit Henkel (9) als auch innerhalb von Tafel II Deckel (1-2), kleine Kannen (12, 14, 15) und Krüge (13, 19) als differente Formen neben den Töpfen existieren. Die einzelnen Objekte stammen aus Pollenfeld, Wörmersdorf, Eichstätt, einer Ruine eines Turms auf dem Michelsberg bei Kipfenberg, aus einem aufgefüllten Keller des Klosters Rebdorf, von der Alten Kirche in Pfünz, aus Nassenfels, Schönfeld und aus der Ruine auf dem Fuchsfelsen im Wellheimer Tal. Obwohl Winkelmann darauf hinweist, dass sich darunter auch einige – die genaue Stückanzahl wird nicht wiedergegeben – zusammensetzbare Pollenfelder Gefäße befinden würden, sind diese, wie auch die Mehrzahl der übrigen Stücke, weder ihrem Fundort explizit zugewiesen noch danach in erkennbarer Weise sortiert, sodass sich keine Fundkomplex- oder ortstypischen Merkmale eruieren lassen.

Wohingegen folglich eine präzise Aufschlüsselung und Beschreibung des Fundkomplexes in Pollenfeld zu diesem Zeitpunkt noch ausständig sind, erteilt Winkelmann nähere Informationen zum regionalen Töpfereiwesen: Eine Hafnerei habe sich in Pollenfeld und eine zweite im nahegelegenen Wörmersdorf befunden, wobei erstere noch bis in die erste Hälfte des 19. Jahrhunderts aktiv betrieben wurde. Bezüglich des Tons konnte festgestellt werden, dass sich in mäßiger Tiefe im gelben Lehmboden eine Schicht weißen Lehms befindet, der bei der Produktion Verwendung fand. Im Hinblick auf die Datierung der Pollenfelder Objekte wird das zuvor angenommene 15. Jahrhundert von Sachverständigen dementiert und anstatt dessen das Jahr 1500 vertreten. Was den Gesamtbestand der Pollenfelder Abfallgrube betrifft, werden weiterhin keine Mengenangaben bekanntgegeben. Sechs der rekonstruierten Gefäße wurden Winkelmann zufolge dem Nationalmuseum in München überlassen (vgl. Winkelmann 1929, 58-60).

O. Reichmeyer erwähnt im Eichstätter Vereinsblatt 1984/85 einen erhaltenen Briefwechsel mit dem Bayerischen Nationalmuseum München, dem zufolge zehn Stücke verschenkt, die Winkelmann auch selbst in seiner Begleitliste anführt. Von diesen zehn Objekten soll sich laut Reichmeyer noch ein großer Teil im dortigen Depot oder der volkskundlichen Ausstellung befinden. Im Gegenzug dazu ging an die Vereinssammlung eine Photographie der restaurierten Adam und Eva-Gruppe von Ignaz Alexander Breitenauer über. Die unvollständige Aufarbeitung des Pollenfelder Komplexes findet sich bei Reichmeyer erneut bestätigt – der Großteil des Keramikbestandes befände sich noch im Eichstätter Depot. In Bezug auf das lokale Töpfereiwesen spricht Reichmeyer, wie bereits die Pluralverwendung innerhalb des Titels „Werkstattabfälle spätmittelalterlicher Hafnereien aus Pollenfeld, Lk. Eichstätt“ nahelegt, kontrastiv zu Winkelmann von mehreren Hafnereien in Pollenfeld, die zum Inhalt der Grube beigetragen hätten. Ob dabei von Pollenfeld als Gemeinde die Rede ist und folglich Wörmersdorf mitsamt dessen Hafnerei hinzugezählt wird, bleibt unerwähnt. Ebenso unbegründet bleibt die These, wonach sich der Inhalt der Grube aus mehreren Hafnereien zusammensetzen soll. Zudem erwähnt Reichmeyer, dass neben den tönernen Objekten auch eine beachtliche Anzahl an Ess- und Trinkgeschirr aus Holz (geböttchert oder gedrechselt) und Glas vorhanden seien, die aber in der näheren Aufarbeitung keine weitere Beachtung finden. Zusätzlich hält er eine bei Winkelmann offenbar nicht berücksichtigte Beobachtung fest, nämlich, dass eine Vielzahl der Funde aus dem Pollenfelder Grubenkomplex grüne Glasurflecken aufweisen würde, sich aber kein einziges vollständig glasiertes Objekt darunter befinden würde. Ob solche eventuell während der Grabung aussortiert und als neuzeitlich eingestuft wurden, kann aufgrund der fehlenden Grabungsdokumentation einschließlich der nicht dokumentierten Fundbergungsumstände nicht beurteilt werden (vgl. Reichmeyer 1984/85, 88-103).

Bei der Aufarbeitung der Funde wird der Fokus wie zuvor bei Winkelmann auf die Keramikfunde der Abfallgrube gelegt, die allesamt unter dem Aspekt der technologischen Großgruppe ausschließlich der ‚Oxidierend gebrannten, unglasierten Ware‘ zugeordnet werden können. Innerhalb dieser Überordnung erfolgt eine Differenzierung in unterschiedliche Typen, beginnend mit dem Typus ‚Topf‘, der wiederum in drei Formen-Untergruppen (A, B, C) aufgespalten wird. An diesen schließt in Folge der Typus ‚Kanne-Krug‘ an, wobei sich wiederum drei Varianten eruieren lassen. Danach folgen die Typen ‚Flasche‘, ‚Schale-Schüssel-Teller‘, ‚Deckel‘, die Gruppe der ‚Sonderformen‘, zusammensetzend aus topfähnlichen sowie Becher-Formen, und schließlich die Ofenkeramik. All diese Typen und Gruppen werden durch eine von Reichmeyer selbst getroffene repräsentative Objektauswahl untermauert, sodass acht Objekte den Typus ‚Topf‘, sieben den Typus ‚Deckel‘, fünf den ‚Kanne-Krug-Typus‘, zwei den ‚Flaschen-Typus‘, eines den Typus ‚Schale-Schüssel-Teller‘, drei die Gruppe der Sonderformen und schließlich zwei Objekte die Gruppe der Ofenkeramik belegen (vgl. Reichmeyer 1984/85, 90-103).

Wohingegen in den vorangehenden Berichten die Datierungen der Pollenfelder Keramik ins 15. Jh. und um 1500 herum angesetzt wurden, fasst Reichmeyer den Zeitraum vor der Mitte des 15. Jahrhunderts ins Auge. Diesen Schluss zieht er aufgrund des Auftretens von den vierzipfligen, nicht beschnittenen Schüsselkachelformen, der geringen unbeabsichtigten Glasurflecken, des beinahe vollständigen Fehlens von Topfhenkeln, aufgrund der niedrigen Frequenz von einfachen Rollstempeldekoren, der Abwesenheit von jüngeren Randformen wie zum Beispiel Kremprändern, profilierten oder aufgestellten Rändern sowie aufgrund der geringen Anzahl an Tellerformen oder des Fehlens von durchgeformten bzw. gegliederten Schüsseln (vgl. Reichmeyer 1984/85, 94f.).

Reichmeyer verweist innerhalb seines Beitrags auf G. Hauser und dessen Untersuchung der hoch- und spätmittelalterlichen Irdenware aus Franken (Hauser 1984), wonach in geografischer Nähe zu Pollenfeld ähnliche Gefäßformen zu erkennen seien. Da jedoch kein gesicherter Grabungsbefund existiert, gestalte sich die Datierung recht spekulativ und wirke größtenteils nicht gesichert (vgl. Reichmeyer 1984/85, 94).

Ochsenfeld

Mit der Einführung des Terminus „Ware Pollenfelder Art“ (Münz 2003, 341) schafft B. Münz bei der Aufarbeitung der Keramik aus einem Bauernhaus in Ochsenfeld, Am Weiher 23 eine Distanz zur Pollenfelder Produktionsstätte. Der Ochsenfelder Fundkomplex weise demnach zwar Ähnlichkeiten mit dem Pollenfelder ‚Altfund‘ auf, die sich anhand der Verwendung der Drehscheibe, des Oxidationsbrands, der Irdenware sowie der auffallend weißgelblichen Scherbenfarbe erkennen lassen, jedoch wird im Hinblick auf die Frage nach der Provenienz Pollenfeld nicht als zwingender Produktionsort betrachtet. Insgesamt setzt sich der Großteil des Fundmaterials aus dem Bauernhaus aus 8500 Einzelstücken aus einer Zeitspanne von 1200 bis ins 20. Jahrhundert zusammen, von denen 3100 Stücke einer den Pollenfelder Werkstattabfällen äußerst ähnlichen Ware zugeordnet werden können. Im Hinblick auf die Datierung können die Krüge, die kleinen Schalen, die vierzipfligen Schüsselkacheln und die Blattkacheln analog zu den Pollenfelder Werkstattabfällen in die erste Hälfte des 15. Jhs. datiert werden. Die zahlreichen Topffragmente, die über einen aufgestellten Kragenrand verfügen, sowie die Henkeltöpfe und profilierten Kragenränder können hingegen zeitlich nicht vor 1455 datiert werden und fallen daher bereits in die zweite Hälfte des 15. Jhs. Dagegen werden die Töpfe mit ausbiegenden konvex gewölbten Kragenrändern und betonter Schulter unter Abgleich mit Formen aus dem Eichstätter Dom vor 1350 datiert. Ebenfalls vom Pollenfelder ‚Altfund‘ weicht die konische Topfform mit fast verschwundener Hals- und Schulterzone ab – diese wird ins 15. bis Mitte 16. Jh. gesetzt und stellt somit die typologisch jüngste Topfform im Ochsenfelder Fundkomplex Pollenfelder Art dar. Mit Bezug auf die Provenienz-Frage der Ochsenfelder Ware Pollenfelder Art kann neben Pollenfeld auch Eichstätt als Produktionsort nicht ausgeschlossen werden. Sowohl Werkstätten als auch Tonentnahmestätten, die zur selben Zeit wie die Pollenfelder Hafnerei(-en) aktiv waren, konnten auf dem Bergrücken, auf dem die Willibaldsburg errichtet wurde, lokalisiert werden. Eine vergleichende, rein optische Analyse von Pollenfelder Werkstattabfällen, Ochsenfelder Funden Pollenfelder Art sowie Lesefunden nahe besagter Eichstätter Werkstätten ergab, dass alle Scherben nicht voneinander unterscheidbar sind (vgl. Münz 2003, 341-343).

weitere Fundmeldungen

Im Lauf der Forschungsdiskussion wurden weitere Komplexe angeführt. Dabei wurde unter anderem auf Funde aus der Ostkrypta des Eichstätter Doms verwiesen, deren Datierung und Zuweisung aktuell jedoch einige Fragen aufwirft (s.u.).

alternative Bezeichnungen

• (Ochsenfelder) Ware Pollenfelder Art (Münz 2003)

Charakteristika

In der Literatur wird sie als weißlich mit rotbrauner Bemalung beschrieben. Im wichtigen Fundbestand von Ochsenfeld treten jedoch auch weiß bemalte Gefäße auf rötlichem Scherben auf.

Die Hauptcharakteristik der Pollenfelder Ware manifestiert sich in der reichen roten, horizontal verlaufenden Engobeverzierung mittels Wellenlinien, Linien, Streifen oder Bändern auf weißlich-grauem oder gelblich-weißem Untergrund.

Formen

Aufgrund der Tatsache, dass sich die Klassifizierungen als Pollenfelder Ware zwar stets am sog. ‚Altfund‘ in Pollenfeld orientieren und dennoch Abweichungen oder gar bewusste Distanzierungen (vgl. B. Münz 1992/2003) aufweisen, werden die Formen separiert nach ihrem Fundort angeführt, um somit eine bestmögliche Transparenz zu gewährleisten.

Die Formen des Pollenfelder Grubenfundkomplexes

Die Formen der Pollenfelder Ware setzen sich aus den Bereichen Kochen, Vorratshaltung, Heizen, Beleuchten sowie Essen- und Trinken zusammen. Die Formen der Kochgeschirre sind dabei für die Stadt aus Mittelfranken belegt. Zierformen wie z. B. figürliche Darstellungen oder flache Formen wie Pfannen oder Reinen fehlen bis auf einen Teller ganz. Letzteres führt Reichmeyer darauf zurück, dass Tellerformen im Allgemeinen zur Produktionszeit eine Ausnahme darstellen würden (vgl. Reichmeyer 1984/85, 89f.).

Die vergleichsweise am stärksten belegte Form stellt der Topf dar, der als Typus in drei Untergruppen aufgespalten werden kann. Das Hauptunterscheidungsmerkmal zeigt sich im Kragenrand, der bei Gruppe A (vgl. Abb. 7) weit ausladend, konkav konturiert, unten scharf abgesetzt und innen leicht gekehlt ist, während dieser bei der Gruppe B (vgl. Abb. 8) etwas unterschnitten und bei Gruppe C (vgl. Abb. 9) sehr schmal und manchmal leicht konvex ausfällt. Gruppe A ist zudem in ihrer Form leicht gebaucht, nach unten stark verjüngend und der größte Durchmesser befindet sich knapp über der halben Höhe. Gruppe B weist einen relativ hohen Schwerpunkt auf, ist ebenfalls bauchig und verfügt über eine kaum ausgeprägte Fußzone. Gruppe C fällt mit durchschnittlich 14 cm im Vergleich zu den 10 bis über 20 cm höheren Töpfen der anderen beiden Gruppen deutlich kleiner und kompakter aus. Nicht eindeutig einer der drei Gruppen zuordenbar sind drei Topfformen: Erstens ein Nachttopf (vgl. Abb. 10), der als einzige Form über einen Henkel bzw. gekehlten Bandhenkel verfügt und einen weit umgelegten Rand aufweist. Zweitens ein Topf, der zwar wie Töpfe der Gruppe A ein Zierrillenband sowie darüber eine weitere Rille aufweist und in der Form sowie anhand des Randes der Gruppe B gleicht, jedoch vollends ohne die charakteristische Engobeverzierung gestaltet ist (vgl. Abb. 11). Schließlich ist drittens ein Stück zwischen Gruppe B und C einzuordnen, da es mit einem einfachen Engobestreifen oberhalb der Schulter verziert ist, größer als Objekte der Gruppe C ist und einen schmaleren Rand als die Exemplare aus Gruppe C erkennen lässt (vgl. Abb. 12).

Neben den Töpfen ist auch die Doppelgruppe der Kannen/Krüge durch eine vergleichsweise hohe Objektanzahl belegt. Diese wird analog zu den Töpfen wiederum in drei Varianten subkategorisiert, wobei über die Bauchigkeit und die wenig stark ausgeprägte Fußzone variantenverbindende Merkmale bestehen. Grundsätzlich weisen die belegenden Objekte einen relativ hohen Grad an Fragmentiertheit auf, sodass z. B. essentielle Abschnitte wie die Mündung fehlen und folglich eine sichere Zuweisung zur Krug- oder Kannenform nicht durchführbar ist. Eine erste Variante lässt sich anhand der reichen Engobeverzierung und der feststellbaren handwerklichen Sicherheit in der Ausführung ausfindig machen (vgl. Abb. 13). Die zweite Variante fasst Gefäße zusammen, die in ihrer besonders starken Bauchung, der HDmax in halber Gefäßhöhe und in den Größenverhältnissen ident sind (vgl. Abb. 14). Die Verzierungen mittels Engobestreifen und -wellen sind dazu auffallend ähnlich gestaltet. Durch ein besonders untypisches Rollstempeldekor im Fußzonenbereich, die fast schon kugelig geratene Form sowie durch die besonders kleinkörnige Magerung hebt sich schließlich die dritte Variante von den übrigen ab (vgl. Abb. 15).

Mit nur wenigen und fragmentierten Objekten sind hingegen die Flaschenform (resp. die ‚traditionelle‘ bauchige Henkelflasche, vgl. Abb. 16) sowie die mögliche Schalen-, Schüssel- oder Tellerform für den Pollenfelder Grubenfundkomplex belegt. Nur ein einziges Stück belegt die (Doppel-)Henkelschüssel, deren zweiter Henkel jedoch nicht gesichert ist und deren Ausführung besonders grob und massiv ausfällt (vgl. Abb. 17).

Zu der Gruppe der Sonderformen werden schließlich Deckel-, Becher- und Ofenkeramik-Formen gezählt. Die Deckel, die glockendeckelartig ausgeführt sind, weisen deutlichen Fehlbrandcharakter auf: Sie sind stark verzogen und durch Brennrisse gekennzeichnet (vgl. Abb. 18). Als einzige Objekte des Pollenfelder ‚Altfundes‘ lassen sie Gebrauchsspuren erkennen. Als vorrangige Kachelform ist neben einem Wölbtopf die vierzipflige Schüsselkachelform zu nennen (vgl. Abb. 19).

Die Formen der Ochsenfelder Ware ‚Pollenfelder Art‘

Analog zum Pollenfelder ‚Altfund‘ bilden Töpfe, Henkeltöpfe, Bügelgefäße, Krüge, große Vorratsgefäße, Deckel und Kacheln die wichtigsten Formen der Ochsenfelder Ware Pollenfelder Art. Kontrastiv zum ‚Altfund‘ können auch kleine Schalen zu den Hauptformen gezählt werden. Als einmalige Form taucht eine Tülle eines kleinen Gieß- oder Sauggefäßes, die in Nordhessen, im Rheinland, in Süddeutschland, in der Schweiz und in Österreich vom 13. bis ins 18. Jh. verbreitet war, auf (vgl. Abb. 20). Eine weitere differente Form findet sich unter den Deckeln, bei denen es sich nicht um Glockendeckel, sondern durchlochte Hohldeckel handelt (vgl. Abb. 21). Die Kachelformen manifestieren sich neben Blattkacheln auch in Topf- und vierzipfligen Schüsselkachelformen, wie sie bereits in der Pollenfelder Werkstattabfallgrube vorgefunden wurden. Die Töpfe werden hinsichtlich ihrer Form in drei Varianten gegliedert: erstens in die Topfgruppe mit ausbiegendem Wandungsansatz und betonter Schulter, zweitens in die Gruppe mit steilem Wandungsansatz und wenig betonter Schulter und schließlich lassen sich auch konisch ausbiegende Topfformen eruieren, bei denen Schulter- und Halsansatz fast verschwunden sind (vgl. Abb. 22-24). Bei den Rändern aller Töpfe handelt es sich meist um aufgestellte oder ausbiegende, überwiegend gedrungene Kragenränder mit geraden, konvex gewölbten und profilierten Außenseiten, meist mit Innenkehlung. Selten hingegen sind langgestreckte Kragenränder mit konkav gewölbter Außenseite (vgl. Abb. 25).

Verzierungen

Verzierungen des Pollenfelder Grubenfundkomplexes

Die als charakteristisch empfundene Verzierung der Pollenfelder Ware zeichnet sich zum einen auf den Töpfen sowie zum anderen auf manchen Krügen/Kannen und Flaschen ab: Es handelt sich dabei zusammenfassend um rötliches Engobedekor, das sich in stets horizontalen und niemals vertikal aufgemalten (Wellen-)Linien, Streifen und Bändern vorrangig im Rand- sowie Schulterbereich und auf der Höhe des maximalen Durchmessers manifestiert. Selten, bzw. nur durch ein Einzelobjekt belegt, sind verschlungene Engobe-Wellenlinien. Neben dieser Hauptcharakteristik treten auch Zierrillen und Zierrillenbänder auf, die entweder mit dem auszeichnenden Engobedekor kombiniert sind oder ohne diesen vorkommen. Als eine Ausnahme in verzierungstechnischer Hinsicht kristallisiert sich das in Variante 3 des Kanne/Krug-Typus zum Einsatz kommende Rollstempeldekor heraus, das den Fußzonenbereich ziert (vgl. Reichmeyer 1984/85, 88-120 sowie die Abb. 7-17).

Verzierungen der Ochsenfelder Ware Pollenfelder Art

Ähnlich der Pollenfelder Keramik sind die Ochsenfelder Funde Pollenfelder Art vorrangig im Rand- oder Schulterbereich mit rotbrauner Engobebemalung in Streifen und Wellenlinien verziert. Zusätzlich dazu oder ohne weitere Engobezier treten häufig Drehrillen, Drehrillenbänder oder kleine Leisten meist im Schulterbereich auf (vgl. Münz 2003, 341-347 sowie die Abb. 22-25).

Herstellungstechnik

Sowohl bei der Pollenfelder Keramik als auch bei der Ochsenfelder Ware Pollenfelder Art handelt es sich um scheibengedrehte (belegt über zahlreche Drehspuren an der Innenseite der Gefäße), oxidierend gebrannte Ware in Irdenware-Technik, die nicht intentionale Glasurflecken aufweist (vgl. Münz 2003, 341f. sowie Reichmeyer 1984/85, 88-120).

Scherbenbeschaffenheit

Die Pollenfelder Ware zeichnet sich im Allgemeinen durch eine höhere Scherbenhärte aus, ist und changiert im Hinblick auf ihre Scherbenfarbe zwischen gelblich-grau/weiß und weißlich-grau. Als charakteristisch wird die gelblich-graue/weiße Scherbenfarbe empfunden, die sich jedoch mit Bezug zu den gesamten Gefäßformen als zweitrangig erweist. Als weitaus häufigerer Farbton kristallisiert sich weißlich-grau heraus. Bis auf die Deckel und Kacheln, die Rußspuren (außen und innen) aufweisen, sind alle übrigen Gefäße ohne jegliche Gebrauchsspuren gekennzeichnet. Manche Kannen/Krüge lassen wie die Deckel auf einen Fehlbrand schließen, da sie mäßig bis stark verzogen sind. Die Deckel weisen zusätzlich dazu sogar starke Brennrisse auf (vgl. Reichmeyer 1984/85, 96-103). Die Ochsenfelder Ware Pollenfelder Art lässt Scherben erkennen, die in ihrer Bruchstruktur porös sind und deren Oberfläche mit einem Messer, jedoch nicht mit einem Fingernagel ritzbar ist. Zudem gestaltet sich die Oberfläche kreidig und glatt, kann aber auch körnig und rau sein. Die Außenseite trägt Spuren von Glätt- und Verstreichspuren. Feine bis grobe Magerungsanteile sind in mittlerer bis hoher Menge homogen verteilt, wobei die Mehrzahl der groben Körner bis zu 1 mm groß ist und Durchmesser bis zu 2 mm selten vorkommen (vgl. Münz 2003, 342).

Chronologie

Die meisten bisher vorliegenden Fundkomplexe datieren ins 15. Jahrhundert, doch konnte anhand der Stratigraphie der Ausgrabungen im Eichstätter Dom ein Beginn der Pollenfelder Ware von 1349 datiert werden (Münz 2003). Augrund der Angaben bei Blenk 1989 ergeben sich bezüglich der Zuweisung zur Pollenfelder Ware Fragen, da den Beschreibungen nach Oberflächenbehandlung und Verzierung abweichend erscheinen. Möglicherweise ergeben sich hier Ansätze einer Entwicklung zu erkennen.

Verbreitung

Eine valide und reliable Angabe zur Verbreitung der Pollenfelder Keramik oder der Ochsenfelder Ware Pollenfelder Art wird und kann nur unter Ausschluss der Gruppe der Faux amis und der Kurzmeldungen, die über keine wissenschaftlich gültige Dokumentation verfügen, erfolgen. Aus diesem Grund lassen sich zum aktuellen Forschungsstand lediglich zwei gesicherte Fundorte, nämlich Pollenfeld bei Eichstätt und Ochsenfeld, anführen, die auf der Verbreitungskarte (vgl. Abb. 6) nochmals visualisiert werden.

Varianten

Gültige Varianten der Pollenfelder Keramik existieren zum jetzigen Forschungsstand nicht, jedoch könnte man die von B. Münz aufgearbeitete Ochsenfelder Ware ‚Pollenfelder Art‘ als solche betrachten, wenn man das Kriterium der Provenienz aus der Pollenfelder Hafnerei als zwingend für die Klassifizierung betrachten würde.

Tabellarische Übersichten

Die Erstellung der Tabellen ist über eine Datenzusammentragung aus den beiden Werken von Reichmeyer 1984/85 und Münz 2003 erfolgt und soll eine präzisere, geordnete und besser nachvollziehbare Beschreibung von Einzelformen ermöglichen. Die zugehörigen Abbildungen sind bereits textintern angeführt, weswegen auf nochmalige Verweise an dieser Stelle verzichtet wird.

Pollenfelder Töpfe

	Gruppe A	Gruppe B	Gruppe C	Nachttopf	Typus mit fehlendem Engobedekor	Typus zwischen Gruppe B und C
Rand (und Henkel)	weit ausladender, konkav konturierter Kragenrand, unten scharf abgesetzt, innen leicht gekehlt	etwas unterschnittener Kragenrand	ziemlich schmaler Kragenrand und manchmal leicht konvex	weit umgelegter Rand mit gekehltem, glatt verstrichenen Bandhenkel	unterschnittener Kragenrand	unterschnittener Kragenrand
Formbeschreibung	leicht gebaucht; größter Durchmesser knapp über der halben Höhe; nach unten stark verjüngend	relativ hoher Schwerpunkt, bauchige Form, kaum ausgeprägte Fußzone	bauchig	profilierte Wandung	über Dmax leicht profiliert	unterhalb der Dmax leicht profiliert
Boden	an Bodenunterseite parallele Abschneidespuren	an Bodenunterseite parallele Abschneidespuren	Spuren der Drahtschlinge zum Abschneiden; parallele Abschneidespuren	keine Angaben	keine Angaben	keine Angaben
H	32–38,6 cm	22,4–27, 6 cm	13,4–15,8 cm	13,8 cm	33,8 cm	21,6 cm
D	25–30 cm	18,5–21,3 cm	11,8–16,1 cm	18,8 cm	26,2 cm	15,7 cm
DB	14 cm	10,6 – 11,8 cm	7,2 – 8,2 cm	10,5 cm	14,4 cm	9,9 cm
Herstellungstechnik	rotierende Töpferscheibe	rotierende Töpferscheibe	rotierende Töpferscheibe	keine Angaben	rotierende Töpferscheibe	rotierende Töpferscheibe
Brand	Oxidationsbrand	Oxidationsbrand	Oxidationsbrand	Oxidationsbrand	Oxidationsbrand	Oxidationsbrand
Scherbenhärte	hart gebrannt	hart bis klingend hart gebrannt	hart gebrannt	hart gebrannt	hart gebrannt	hart bis sehr hart gebrannt
Scherbenfarbe	weißlich-gelb	weißlich-grau, selten gelblich-weiß	weißlich-grau	gelblich-weiß	weißlich-grau (auch im Bruch)	weißlich-grau
Dekor	von oben nach unten ein wellenartiges, rötliches Engobeband auf dem konkaven Rand, darunter ein gerader Engobestreifen (bei sich drehender Scheibe aufgebracht); in Höhe des Dmax ein oben und unten von ebenfalls rötlichen Engobestreifen begrenztes Zierrillenband.	rötliches Engobe-Wellenband im Randbereich; gleichfarbige Engobestreifen auf der Schulter, Profilierungen; Rillen und rote Engobestreifen auf der Höhe der HDmax; verschlungene wellenartige Engobestreifen einmalig	einfache, profilierende Rille wenig unterhalb der Dmax	auf 1,7 cm breitem Sitzrand rötliche Engobewellenstreifen	auf der Höhe der Dmax Zierrillenband, jedoch fehlender Dekor mit Farbengobe	über Profilierung der Dmax dunkelroter, wellenartiger Engobestreifen
Anmerkungen	keine Gebrauchsspuren; grünliche Glasurflecken z. B. unterhalb der Schulter	keine Gebrauchsspuren; Reste von Bodenlagerung; innen und außen häufig stark mit rotem Ton überzogen	Keine Gebrauchsspuren	über Innen- und Außenseite grünliche, großflächig verlaufende, abgetropfte Glasur	Keine Gebrauchsspuren	Keine Gebrauchsspuren; größer als Gruppe C, deutlich schmalerer Rand als Gruppe B und nicht so bauchig

Pollenfelder Kanne/Krug-Typus

	Variante 1	Variante 2	Variante 3
Rand	stehender Rand, gegen die Halszone durch zwei Rillen abgegrenzt	wenn vorhanden: stehender, zweifach profilierter (horizontal gerillter) Rand, kleiner gezogener Schnauzenausguss (unsicher!)
Henkel	gekehlter, stark verzogener Bandhenkel	wenn vorhanden: Henkelangarnierung auf Schulter glatt verstrichen; randständiger Bandhenkel
Formbeschreibung	bauchiger Krug	stark gebaucht, HDmax etwa in halber Gefäßhöhe; mögliche Kannen- oder Krugformen	stark gebaucht, fast kugelig; an der Höhe der Dmax und am Halsansatz zweifach profiliert
H	41,5 cm	21,4–29, 7 cm	21,6 cm
D	10,7 cm	6,6–19,4 cm	7 cm
Dmax	26,8 cm	18,8–19,4 cm	14,7 cm
DB	12 cm	6,6–11 cm	10,2 cm
Dekor	besonders reiches Engobedekor (rote Engobestreifen und teilweise gegenläufige Wellenbänder unterschiedl. Breite vom oberen Rand bis unterhalb der Schulter über das Gesäß verteilt); auf der HDmax breites Zierrillenband	roter Engobedekor (Wellen, Streifen, Bänder) im Schulterbereich, unter dem Henkelansatz oder der HDmax	an Gefäßmitte und Halsansatz zwei leicht profilierende Rillen; zwei Rollstempelbänder (dreieckige Vertiefungen) in der Fußzone
Herstellungstechnik	scheibengedreht		scheibengedreht
Brand	Oxidationsbrand	Oxidationsbrand	Oxidationsbrand
Scherbenhärte	hart gebrannt	mittelhart, hart bis sehr hart gebrannt	hart gebrannt
Scherbenfarbe	weißlich-grau	weißlich-grau, gelblich-grau	weißlich-grau
Magerung	keine Angaben		auffallend kleinkörnige Magerungsanteile
Anmerkungen		stark fragmentiert; keine Gebrauchsspuren; manchmal Glasurflecken im Fußzonenbereich und Abschneidespuren von der stehenden Scheibe	Innenseite: deutliche Drehriefen; keine Gebrauchsspuren; stark fragmentiert

Pollenfelder Flaschen-Typus

Henkel	leicht gekehlter Bandhenkel
Form	‚traditionelle‘ bauchige Henkelflasche; Schulter einfach profiliert
H	11,9 – 22,7 cm
D	3,3 – 3,6 cm
Dmax	16 cm – 19,4 cm
DB	11,4 cm
Dekor	rötlich engobierte Schulter, rote Engobestreifen und Wellenband/-linien
Herstellungstechnik	scheibengedreht
Brand	Oxidationsbrand
Scherbenhärte	hart bis sehr hart gebrannt
Scherbenfarbe	weißlich-gelb bis weißlich grau
Anmerkungen	sehr gut rekonstruierbarer Originalzustand (bedeutend ähnliche Größe, Form und Art der Ausführung); keine Gebrauchsspuren; parallele Abschneidespuren von der stehenden Scheibe

Pollenfelder ‚Schale, Schüssel, Teller - Typus‘

Rand	leicht verstärkte, nach außen umgeschlagene, trichterartig geöffnete Randform
Henkel	‚wuchtiger‘, massiver gekehlter Bandhenkel, mit zwei deutlichen Druckmulden am unteren Ende angarniert (2. Henkel nicht gesichert)
Form	(Doppel-)Henkelschüssel; fahnenartige Randzone deutlich von der steilen Wandung abgesetzt
H	16,2 cm
D(Mündung)	40,4 cm
DB	15,6 cm
Dekor	Innen: in den Rand eingetiefte wellenförmige Ritzlinie Außen: aus der Masse gedrücktes, gratiges umlaufendes Band (Bereich unterer Henkelansatz)
Herstellungstechnik	scheibengedreht
Brand	Oxidationsbrand
Scherbenhärte	hart bis sehr hart gebrannt
Scherbenfarbe	hellgrau
Magerung	grob
Verwendungszweck	evtl. Küchenkontext (Anmachschüssel, Auftragen von Speisen…)
Anmerkungen	grobe, massive Ausführung (Dicke der Wandung, Henkel, gröbere Magerung); deutliche Drehriefen; keine Gebrauchsspuren

Pollenfelder Sonderformen

	Glockendeckel (Deckelformen)	Becher (Becherformen)	Bodenstück (Becherformen)	Vierzipflige Schüsselkachel (Ofenkeramik)	Kachelform, evtl. Wölbtopf (Ofenkeramik)
Rand	glatter Rand			verdickter Rand
Form	glockendeckelartige Ausführung; massiver zentraler Knopf	deutlich gerillte, leicht gebauchte Wandung; Standfläche deutlich abgesetzt	Standboden gratig betont abgesetzt	Öffnung quadratisch ausgezogen; deutlich profilierte Außenseite	zur Mitte hin leicht nach außen gewölbt
H	4-8,4 cm	13,4 cm	5,5 cm	max. 14,2 cm	28 cm
DB	9,3-17,5 cm	7,2 cm	5,6 cm	max. 11,5 cm
Dekor			Rollstempeldekor (dreieckige Vertiefungen)
Herstellungstechnik	deutliche Drehriefen	scheibengedreht	scheibengedreht	scheibengedreht	scheibengedreht
Scherbenhärte	hart bis sehr hart gebrannt	hart gebrannt	hart gebrannt	hart bis mittelhart gebrannt	sehr hart gebrannt
Scherbenfarbe	weißlich-grau, rötlich-grau, gelblich weiß	weißlich-grau	weißlich-grau	weißlich-grau	rötlich-orange (deutlich vom Pollenfelder-Bestand abweichend)
Magerung		auffallend feinkörnige Magerungsanteile
Anmerkungen	Fehlbrandcharakter (Deckel stark verzogen, zum Teil starke Brennrisse); Gebrauchsspuren	Innenseitig deutliche Drehriefen	am Boden konzentrische deutliche Abschneidespuren; keine Gebrauchsspuren	teilweise parallele Abschneidespuren von der stehenden Scheibe; teilweise Rußspuren; wenige Glasurflecken	Drehriefen: Innen- und Außenseite; Rußspuren

Ochsenfelder Ware Pollenfelder Art

	Töpfe	Weitere Formen
Varianten/Formen	1. Töpfe mit ausbiegendem Wandungsansatz u. betonter Schulter; 2. Töpfe mit steilem Wandungsansatz u. weniger betonter Schulter; 3. Konisch ausbiegende Topfformen; Schulter- und Halsansatz fast verschwunden	Deckel (durchlochte Hohldeckel), Gieß-/sauggefäß (nur über eine Tülle mit enger Mündung belegt), Krüge, kleine Schalen, Ofenkacheln (Blatt-, Topf-, vierzipflige Schüsselkachel)
Rand	aufgestellte oder ausbiegende, überwiegend gedrungene Kragenränder mit geraden, konvex gewölbten und profilierten Außenseiten u. meist Innenkehlung selten langgestreckte Kragenränder mit konkav gewölbter Außenseite ||
Formbeschreibung	alle Töpfe weisen einen Standboden auf
Dekor	rotbraune Engobestreifen und Wellenlinien vor allem im Schulter- und Randbereich; häufig Drehrillen, Drehrillenbänder oder Leisten mit Engobezier kombiniert, aber auch ohne diese	Krüge ähnlich den Töpfen gestaltet
Herstellungstechnik	scheibengedrehte Irdenware	scheibengedrehte Irdenware
Brand	Oxidationsbrand	Oxidationsbrand
Scherbenfarbe	meist weiß-gelblich	meist weiß-gelblich
Anmerkungen	häufig Bleiglasurflecken, Feuer- und Kalkspuren; Scherben in der Bruchstruktur porös, die Oberfläche ist mit einem Messer, jedoch nicht mit Fingernagel ritzbar; Oberfläche: kreidig und glatt, aber auch körnig und rau. Innen meist Drehspuren, Außenseite: Glätt- und Verstreichspuren; Feine bis grobe Magerungsanteile sind in mittlerer bis hoher Menge homogen verteilt, wobei die Mehrzahl der groben Körner bis zu 1 mm groß ist und Durchmesser bis zu 2 mm selten vorkommen.	häufig Bleiglasurflecken, Feuer- und Kalkspuren; Scherben in der Bruchstruktur porös, die Oberfläche ist mit einem Messer, jedoch nicht mit Fingernagel ritzbar; Oberfläche: kreidig und glatt, aber auch körnig und rau. Innen meist Drehspuren, Außenseite: Glätt- und Verstreichspuren; Feine bis grobe Magerungsanteile sind in mittlerer bis hoher Menge homogen verteilt, wobei die Mehrzahl der groben Körner bis zu 1 mm groß ist und Durchmesser bis zu 2 mm selten vorkommen.

Sozialer Kontext

Mit Blick auf die Fundorte der Ochsenfelder Ware Pollenfelder Art (Bauernhaus) und der Pollenfelder Keramik (Werkstattabfallgrube) zeigt sich zunächst, dass beide dem ländlichen Bereich zuzuschreiben sind. Unter Begutachtung des Gesamtinventars kann festgestellt werden, dass jegliche Art von Zierformen wie z. B. figürliche Darstellungen, oder Prunkgeschirre fehlen. Der Gesamtbestand, der sich durch Koch-, Vorrats-, Heiz- und Trinkgeschirr auszeichnet und sich als Haushaltsware oder unter Gebrauchsgeschirr zusammenfassen lässt, lässt auf eine durchschnittliche Haushaltsführung schließen, die sowohl städtisches (diesbezügliches Kochgeschirr ist aus dem städtischen Kontext in Mittelfranken z. B. belegt) als auch ländliches Umfeld miteinschließen kann, oder bei Ochsenfeld präziser auf eine explizit bäuerliche Haushaltsführung verweist (vgl. Münz 2003, 342; vgl. Reichmeyer 1984/85, 89f.).

Naturwissenschaftliche Analysen

Einem Bericht von Prof. Dr. Herbert Hagn vom 11.05.1989 zufolge wurden elf dünnwandige Bruchstücke im An-, Dünnschliff und im Kornpräparat untersucht. Dabei wurde festgestellt, dass helle Verwitterungstone, wie sie auf der Jurahochfläche der Frankenalb zu finden sind, als Ausgangsmaterial Verwendung fanden. In einem weiteren Verarbeitungsschritt wurden diese künstlich gemagert. Bei einem Vergleich von Pollenfelder Werkstattabfällen mit Funden aus dem Ochsenfelder Repertoire habe sich eine beinahe hundertprozentige Übereinstimmung ergeben. Obgleich Dünnschliffuntersuchungen nahelegen, dass sich die Ochsenfelder Keramik Pollenfelder Hafnereien zuordnen lassen würden, ist das Tonvorkommen in Pollenfeld mit dem in Eichstätt ident, sodass sowohl Pollenfelder Hafner als auch Eichstätter Hafner, die zur selben Zeit aktiv Keramiken produzierten, auf dasselbe Ausgangsmaterial Zugriff hatten. Versuche, die Keramik beider Werkstätten im Hinblick auf eine etwaige spezifische Magerung voneinander zu unterscheiden, seien wenig erfolgreich, da diese entweder bereits im natürlichen Ton enthalten ist oder aus anstehenden Materialien gewonnen wurde (vgl. Münz 2003, 341).

Vorkommen

• Pollenfeld, Lkr. Eichstätt
• Ochsenfeld
• Ingolstadt: Einem Onlinebericht zur Hafnerei-Ausstellung im Stadtmuseum Ingolstadt vom Jahr 2010 zufolge wären für den Ingolstädter Raum des späten Mittelalters immer wieder Gefäße Pollenfelder Keramik belegt worden. Diese zeichnen sich durch eine weiße bis beige Scherbenfarbe aus und wären nicht in und um Ingolstadt produziert worden, da dortige Hafnereien differentes Fundgut aufweisen würden. Dieses weise im Gegensatz zur Pollenfelder Ware häufig Gebrauchsspuren auf, weswegen es nicht als Werkstattabfall zu klassifizieren ist (vgl. Riedel 2010).
• Burgstall Rauenwörth : Die Zuweisung der Keramikfunde aus Ingolstadt zur Ware Pollenfelder Art geht auf die Betrachtung der Materialeigenschaften der Funde vom Burgstall Rauenwörth bei Gungoding im Altmühltal zurück. Diese Keramikfunde zerfallen in eine überwiegend oxidierend, oft aber auch bei wechselnder Luftzufuhr hergestellte, überwiegend weich gebrannte Warenart mit körniger Oberfläche, und in eine ausschließlich oxidierend und vorwiegend hart gebrannte Warenart mit auffallend körnigem, weißem Scherben. Letztere hat eine Variante mit feiner Magerung, die in Ingolstadt wiederholt mit rotbrauner Engobebemalung verziert ist und an die Ware aus dem gut zehn Kilometer von Rauenwörth entfernten Pollenfeld anzuschließen ist (Riedel 1992, 47).

Die Eigenschaften beider Varianten der Ware Pollenfelder Art vom Burgstall Rauenwörth entsprechen denen der Funde aus der Stadt Ingolstadt (Riedel 2002, 46). Die Funde von Rauenwörth dürften bald nach 1300 in den Boden gekommen sein (Riedel 1992, 76f.). In Ingolstadt ist das frühesten Vorkommen dieser Ware noch zu prüfen, sie ist jedoch im 15. Jahrhundert mit ihrer gröberen Variante die zweithäufigste Warenart. Die feinere Variante ist nur vereinzelt zu finden. In den beiden Hafnereien, die in der Altstadt ausgegraben werden konnten, wurde offensichtlich keine Keramik Pollenfelder Art produziert (Back/Riedel/Ronniger 2008, 395f., 399).

In der Neuzeit verwischen die Grenzen zur übrigen, oxidierend gebrannten Keramik (Riedel 2011, 142-144). Dennoch sind weiterhin Gefäße zu finden, die wegen ihrer hellen Scherbenfarbe und der roten Engobebemalung auf die Ware Pollenfelder Art zurückzuführen sind.

• Treuchtlingen, Obere Veste (Weilk 2024)
• Dünzing: Im Dünzinger Bauernhof in der Bergstraße 1 gelang es R. Kürzinger aus dem Abraum der Baumaßnahme Keramik- und Hohlziegelfragmente sowie das Bruchstück einer Handmühle sicherzustellen. Da es sich um Lesefunde handelt, sind auch die näheren Fundumstände nicht bekannt. Im Bericht liegt lediglich eine kurze Beschreibung ohne Dokumentation oder Abbildung vor, wonach es sich um spätmittelalterliche, weiße bis beige Pollenfelder Keramik handeln soll, die vereinzelte Bemalung mit roten Engobestreifen erkennen lassen würde. Rußspuren würden zudem die Verwendung als Kochgeschirr belegen (vgl. Riedel 2014, 16f.).

fragliche oder gar falsche Zuweisungen

• Schnakenloch bei Peilstein: Zu den archäologischen Funden aus dem Schnakenloch bei Peilstein, Landkreis Amberg-Sulzbach, zählt nach B. Kaulich u. a. ein Fragment, das sich als Pollenfelder Keramik klassifizieren lassen würde (vgl. Abb. 3). Bei diesem handelt es sich präziser um ein größeres Fragment vom Hals- und Schulterbereich eines kleinen Topfes aus hellgrauem Ton mit breiten, flachen Drehrillen und hellroter Engobebemalung, die in Form eines Kreis- und Spiralmotivs aufgetragen ist (vgl. Kaulich 2001, 131-140). Jedoch weist die Pollenfelder Keramik keinerlei solcher Verzierungsmuster auf, sondern verfügt stets über horizontal ausgeführtes rotes Engobedekor in der Form von Wellenlinien, Linien, Streifen oder Bändern. Die Annahme einer Analogie beider Keramik-Arten ist daher in Frage zu stellen.

• Vohburger Burgberg: Im Mitteilungsblatt der Stadt Vohburg a. d. Donau vom Februar 2012 bzw. in dessen historischer Beilage ist ein großer Kochtopf mit Rillenzier und Rußspuren abgebildet, der um 1200 bis ins frühe 13. Jh. datiert wird und von R. Kolbe und E. Steinberger als Pollenfelder Keramik-Exemplar deklariert wird (vgl. Abb. 4). Es handelt sich dabei um einen Fund vom Vohburger Burgberg, der neben anderen im Jahr 2011 restaurierten und konservierten Funden im Heimatmuseum ausgestellt werden soll (vgl. Kolbe-Steinberger 2012, 10f.). Unter Abgleich mit dem Pollenfelder ‚Altfund‘, der zeitlich ins 15. Jh. gesetzt wird und über völlig differente Topfformen und Verzierungen verfügt, lässt sich sogleich feststellen, dass weder die frühe Datierung noch die verzierungstechnischen Angaben oder die Topfform (v. a. Rand und derartige Bauchig-/Kugeligkeit) mit der Pollenfelder Keramik konvergent sind.

• Eichstätter Dom: Durch W. Sage ging der Hinweis ein, dass im Zuge der Eichstätter Domgrabung, die von 1970-72 stattfand, im Ostchor eine beachtliche Anzahl an Gefäßen der Pollenfelder Keramik zutage gekommen wäre (vgl. Reichmeyer 1984/85, 94). Für die Errichtung des Ostchores musste die Überwölbung der alten Ostkrypta aufgebrochen werden und die Krypta selbst mit Schutt aufgefüllt werden. Größtenteils befinden sich die dortigen registrierten Pollenfelder Keramik-Fragmente in der Auffüllschicht. Durch Stifterurkunden wie jene des Heinrich Malso, der 400 Heller stiftete und 1349 verstarb, kann für besagte Keramik ein terminus ante quem postuliert werden. Die gesamte hoch- und spätmittelalterliche Ware aus der genannten Grabung wurde von U. Blenk im Rahmen einer Magisterarbeit (1989) näher untersucht. In einem Kurzbericht von 1992 widmet sich Blenk allein der Pollenfelder Ware und legt in einem ersten Schritt die Charakteristik des sog. ‚Altfundes‘ der Pollenfelder Abfallgrube fest, um die Eichstätter Funde in einem zweiten Schritt damit abzugleichen.

Der Fundkomplex mit vermeintlich Pollenfelder Ware aus dem Eichstätter Dom wurde mit seinem terminus ante quem in der Folgezeit als wichtiger Fixpunkt für die Keramikchronologie eingeschätzt (Löw 2005, 45). Die Charakteristik der Pollenfelder Ware aus der Werkstattabfallgrube manifestiere sich laut Blenk in einer hellen gelblichen Scherbenfarbe, in dunkelgrünen Glasurflecken, in einer rotbraunen Bemalung und schließlich in der potenziellen zeitlichen Einordnung ins 14. Jh (vgl. Blenk 1992, 49). Die dabei entstandenen Abweichungen zu Winkelmann und Reichmeyer, die ausschließlich von einer roten Bemalung und einer facettenreicheren Scherbenfarbe (weißlich-grau, gelblich-weiß) sprechen, können der subjektiven Betrachtung geschuldet sein. Konträr verhält es sich hingegen mit der Datierung des Altfundes ins 14. Jh. unter Verweis auf Reichmeyer, die deutlich dementiert werden und als Lesefehler eingestuft werden muss, da Reichmeyer allein von den technologischen Merkmalen wie Brand, Scherbengefüge und Dekor spricht, die tief im 14. Jh. wurzeln (vgl. Reichmeyer 1984/85, 95). Die mit der falsifizierbaren Datierung verbundene Begründung, „Der Vergleich des Formschatzes der Keramik dieser zwei Fundorte ist zulässig, da der Altfund aus Pollenfeld ins frühe 14. Jh. datiert werden kann“ (Blenk 1992, 50), ist folglich ebenso nicht legitimierbar. Auch die rötliche Engobezier unter den Eichstätter Keramikfunden zeigt sich mit dem ‚Altfund‘ wenig konform: Während waagrecht verlaufende Wellenbänder oder umlaufende Engobebänder zwar an den Werkstattabfallfund denken lassen, finden die mit Tupfen kombinierten weitschwingenden Wellenbänder sowie die schneckenförmig gedrehten Bänder keinerlei Übereinstimmung.

Die zweite These, dass die Eichstätter Funde neben der (falsifizierbaren!) Datierbarkeit auch vom äußeren Erscheinungsbild her mit dem Altfund konvergent seien, kann nicht ohne Berücksichtigung dieser markanten Abweichungen als valide betrachtet werden. Als problematisch erweist sich auch die Auswertung der Gefäßformen, da ein besonders hoher Grad an Zerscherbtheit vorliegt. Während in Pollenfeld u. a. drei differente Topftypen ausgewertet werden konnten, lässt sich in Eichstätt kein einziger Topftypus rekonstruieren. Zahlreiche Henkel und Tüllen (vgl. Abb. 5), die auf (Bügel-)Kannen und Krüge schließen lassen, lassen verzierungs- und formtechnisch betrachtet, keine Übereinstimmung mit den Pollenfelder Funden erkennen. Die Pollenfelder Henkelflaschenform könne laut Blenk im geringen Maße mittels Henkel-Fragmenten belegt werden; die zugehörigen Mündungspartien fehlen jedoch. Die dritte These, dass das Formenspektrum beider Fundorte – unter Einschränkung fundortbedingter Unterschiede – in etwa einander entspräche, ist somit nicht nachvollziehbar.

Entweder ist die Zuweisung der Eichstätter Funde zur Pollenfelder Ware zu hinterfragen, oder es zeigt sich hier eine deutliche Entwicklung einer lokalen oxidierend gebrannten, rotbemalten jüngeren Drehscheibenware.

tabellarische Übersicht

	Beschreibung
Warenart	Pollenfelder Ware (Mittelfranken, SMa)
Verbreitungsgebiet	westliche fränkische Alb, Raum Eichstätt
Datierung	14./ 15. Jh.
Chronologie
Herstellungstechnik	Drehscheibenware
Brand	oxidierend
Farbe	auffallend weiß-gelblich
Härte	hart
Oberfläche	glatt, kreidig bis körnig rau
Verzierung	rotbraune Engobebemalung in horizontalen Linien und Wellenlinien
Magerung	fein bis grob, mittel-stark,
Gefäßformen	v.a. Töpfe, Henkeltöpfe, Bügelkannen, Krügem große Vorratsgefäße, kleine Schalen, Deckel, Kacheln
Randformen	Leistenrand, Karniesrand, Keulenrand
nachgewiesene Produktionsorte	Pollenfeld, Lkr. Eichstätt

Literaturhinweise

• Back/Riedel/Ronniger 2008: M.Back/G. Riedel/M. Ronniger, Handwerk und Kunst in der Konvikstraße in Ingolstadt. Ofen - Alltagsproduktion - Tierknochen). In: Bericht der bayerischen Bodendenkmalfplege 49, 2008, 387-408
• Bauer 2004: I. Bauer, Hafnergeschirr aus Franken (München, Berlin 2004) bes. 96-107
• Bedal 1987: K. Bedal, Ein Bauernhaus aus dem Mittelalter. Schriften und Kataloge des Fränkischen Freilandmuseums 9 (Bad Windsheim 1987).
• Blenk 1992: U. Blenk, Die Pollenfelder Ware in der Domgrabung Eichstätt (1970-1972). In: Eichstätt. 10 Jahre Stadtkernarchäologie (Eichstätt 1992) 49–51.
• Hauser 1984: G. Hauser, Beiträge zur Erforschung hoch- und spätmittelalterlicher Irdenware aus Franken. Beih. ZAM 3 (Köln, Bonn 1984) bes. 187f.
• Kaulich o. J.: B. Kaulich, Die archäologischen Funde aus dem Schnakenloch bei Peilstein, Gde. Neukirchen bei Sulzbach-Rosenberg, Lkr. Amberg-Sulzbach. In: Natur und Mensch, Naturhistorische Gesellschaft Nürnberg, 127-144.
• Kolbe 2012: R. Kolbe – E. Steinberger, Historische Beilage. Mitteilungsblatt der Stadt Vohburg a. d. Donau, Historische Beilage 1 (2012), 10f.
• Löw 2005: L. Löw, Keramik des späten Mittelalters und der frühen Neuzeit aus dem westlichen Oberfranken (Bamberg 2005). - https://fis.uni-bamberg.de/handle/uniba/63
• Münz 2003: B. Münz, Keramikfunde Pollenfelder Art aus einem Bauernhaus in Ochsenfeld bei Eichstätt. In: I. Ericsson/H. Losert (Hrsg.), Aspekte der Archäologie des Mittelalters und der Neuzeit. Festschrift für Walter Sage. Bamberger Schriften zur Archäologie des Mittelalters und der Neuzeit 1 (Bonn 2003) 341–346.
• Münz 1991: B. Münz, Die mittelalterliche Keramik aus einem abgetragenen Bauernhaus in Ochsenfeld, Lkr. Eichstätt. Magisterarbeit an der Otto-Friedrich Universität Bamberg (1991).
• Reichmeyer 1985: O. Reichmeyer, Werkstattabfälle spätmittelalterlicher Hafnereien aus Pollenfeld, Lkr. Eichstätt. Sammelbl. Hist. Ver. Eichstätt 77/78, 1984/85, 88-103.
• Riedel 1992: G. Riedel, Die Ausgrabungen auf dem Burgstall Rauenwörth bei Gungolding, Ldkr. Eichstätt. Befunde und Funde. Sammelbl. Hist. Ver. Ingolstadt 101, 1992, 37-133.
• Riedel 2002: G. Riedel, Die Keramik des 16. und 17. Jahrhunderts aus Latrine 1 vom "Neckermanneck" - kommentierter Katalog. Sammelbl. Hist. Ver. Ingolstadt 111, 2002, 43-70.
• Riedel 2010: G. Riedel, Hafnerei-Ausstellung im Stadtmuseum Ingolstadt 2010, Ein kleines "Schaumagazin" der Hafnereien, https://www.ingolstadt.de/stadtmuseum/scheuerer/ausstell/hafner10.htm, 2010.
• Riedel 2011: G. Riedel, Die Gefäße aus Irdenware im Abfallschacht der Ingolstädter Stadtapotheke. In: W. Endres/Chr. Habrich/G. Riedel/B. Schönewald, Apothekengefäße von 1571 bis ins 18. Jahrhundert in Ingolstadt. Beiträge zur Geschichte Ingolstadts 7 (Ingolstadt 2011) 139-182.
• Riedel 2014: G. Riedel, Dünzings Geschichte im Spiegel neuer Funde. Denkmalpflege Informationen 2014, 16f.
• Winkelmann 1913: Friedrich Winkelmann, Die Ausgrabungen des Jahres 1913. Sammelbl. Hist. Ver. Eichstätt 28, 1913, 56-58
• Winkelmann 1929: Friedrich Winkelmann, Die mittelalterlichen Gefäße der Sammlung des Historischen Vereins Eichstätt. Sammelbl. Hist. Ver. Eichstätt 42, 1927, 58-60

Links

• https://www.donaukurier.de/lokales/eichstaett/Hafnerhandwerk-hatte-in-Pollenfeld-Tradition;art575,4552484
• https://www.ingolstadt.de/stadtmuseum/scheuerer/ausstell/hafner10.htm